conasev

Conasev: Comisión Nacional Supervisora de Empresas y Valores. Institución pública encargada de velar por el adecuado manejo contable y administrativo de las empresas listadas en la Bolsa de Valores de Lima.

Una larga espera...

La Conasev sigue sin resolver tres polémicos casos de supuesto incumplimiento de la ley del mercado de valores, dos de los cuales se remontan a 1998.

Carlos Eyzaguirre, presidente de la Conasev, afirma que las denuncias contra Argos SAB y Banco Santander Central Hispano (BSCH) se resolverán pronto. Las partes involucradas se mantienen expectantes.

¿Información privilegiada?
En febrero del 2001, la gerencia de intermediarios y fondos de la Conasev concluyó que a finales de 1998 el Banco Santander Central Hispano (BSCH) utilizó información privilegiada al vender y luego readquirir –a menor precio– participaciones en el Fondo Hiper Renta Dólares que administraba su subsidiaria administradora de fondos; de esta manera, supuestamente habría evitado pérdidas por US$ 2 millones.

En noviembre del 2001, luego de analizar lo anterior, el Tribunal Administrativo de la Conasev (TAC), conformado por Lorenzo Zolezzi (presidente), Shoschana Zusman (vocal) y Hernando Montoya (vocal), declaró infundadas las denuncias contra BSCH, su subsidiaria y varios funcionarios de éstas.

En junio del 2002, el directorio de la Conasev declaró la nulidad de la resolución del TAC, por no pronunciarse sobre todos los extremos de la denuncia, y le ordenó volver a resolver. El 22 de octubre los denunciados pidieron al TAC la "desacumulación" (trámite por separado) de las diversas pretensiones de los partícipes. Y el 21 de enero de 2003, el TAC procedió a "desacumular" tales pretensiones (solicitud de sanción a BSCH y su subsidiaria, y pedido de devolución del dinero perdido supuestamente por la actuación de éstas).

Alberto Bailetti, abogado defensor de un grupo de partícipes, sostiene que la desacumulación "excluye del proceso a algunos denunciantes, afectando su legítimo interés y, en general, la confianza del público en el sistema de fondos mutuos". Un denunciante que no quiso identificarse dijo a SE que "ahora el TAC benefició al grande y perjudicó al chico". Algunos denunciantes apelaron esta decisión.

Los abogados del BSCH presentaron el 9 de setiembre del año pasado peticiones arbitrales para que se determine si debe devolver algo a los inversionistas. Asimismo, pidió al TAC que se abstenga de resolver estas pretensiones (aunque no el procedimiento sancionador), ya que, según Javier Castro Salinas, abogado del Estudio Echecopar y defensor de los denunciados, "esos reclamos sólo pueden tramitarse en la vía arbitral, porque así lo pactaron las partes". La Conasev aún no se pronuncia sobre si continuará tramitándolos –algunos funcionarios consideran que la vía para resolver esto es la administrativa– o dejará que sean resueltos arbitralmente.

¿Fraude y engaños?
El año pasado Argos, cuya autorización de funcionamiento fue suspendida en octubre de 1998, pidió a la Conasev que declare la prescripción de su caso –también en manos del TAC– debido a que ya habían transcurrido más de tres años sin haber sido resuelto. El directorio del regulador desestimó tal pedido. Argos fue sancionada en abril de 1999 por haber supuestamente incurrido en mecanismos engañosos y fraudulentos que habrían generado un perjuicio agregado de US$170 millones. Esa misma fecha, el TAC inhabilitó a varios funcionarios de Argos para el desempeño de cualquier función en empresas supervisadas por la Conasev.

Sin embargo, en diciembre del 2001 la Corte Suprema de Justicia determinó que el TAC debe emitir una nueva resolución, pues no se observó el debido proceso en el procedimiento que sancionó a Argos y sus funcionarios, ya que se realizaron diligencias testimoniales sin citar a su representante legal. El año pasado, la Conasev nombró una comisión, dirigida por Daniel Silva, con el mandato expreso de realizar una nueva investigación que observe lo ordenado por la Corte Suprema, luego de lo cual elevará un informe al TAC para que éste decida si se inicia el procedimiento sancionador o no. Ya desde mediados de octubre de 2002, Carlos Puga, ex gerente general de la Conasev, decía que la investigación estaba muy avanzada, pero hasta hoy no hay resultados.

¿Y la concertación?
La Conasev tampoco se pronuncia aún sobre si la supuesta concertación para la toma de control de UCP Backus y Johnston –operación que generó US$90 millones en ingresos tributarios al MEF– causó daños y perjuicios al mercado. En octubre de 2002, la Conasev –ante una denuncia de Empresas Polar– concluyó que hay indicios de una concertación en las adquisiciones de acciones de la cervecera realizadas por Bavaria y la Organización Cisneros. Sin embargo, posteriormente, Empresas Polar y Grupo Empresarial Bavaria llegaron a un acuerdo de entendimiento por el cual, entre otras cosas, la primera desistía de su denuncia. No obstante, la Conasev debe todavía determinar si hubo o no un perjuicio de alcance general al mercado de valores como sistema, que debe protegerse –según la ley– más allá del retiro de la denuncia.

Debido a la larga demora en los dos primeros procesos, algunos denunciantes temen que ambos, o alguno de ellos, prescriban. La Conasev descarta que ello vaya a suceder sin un pronunciamiento sobre el fondo. Lo cierto es que los ciudadanos esperan que el regulador del mercado de valores resuelva sus casos en plazos razonables, en aras de la transparencia y la confianza en el mercado.

Luis Zapata
Editor Adjunto
APOYO Publicaciones