ministerio de la produccion

Ministerio de la Producción: Entidad gubernamental encargada de los sectores pesca e industrial.

“Para el biodiésel sí serían convenientes los incentivos, pero para el etanol no”

Definiciones como una reforma arancelaria, el eventual establecimiento del sistema de cuotas individuales para la captura de anchoveta, hacer viable la ley de promoción del atún y el proyecto de promoción de la industria petroquímica, forman parte de la agenda del Ministerio de la Producción. Su titular, Rafael Rey, ofrece algunos alcances sobre estos trascendentales asuntos.

¿Cuál es el estado del proyecto sobre reforma arancelaria?

No es un proyecto, sino el resultado de un trabajo que hemos hecho para llevar a cabo una reforma arancelaria integral, porque no estamos satisfechos con lo que se hizo en diciembre pasado. Si bien en líneas generales estamos a favor de reducir aranceles, esto se debe estudiar en profundidad, ya que de lo contrario surgen consecuencias como, por ejemplo, protecciones negativas para una misma actividad. Además, no pretendemos que se adopte de inmediato y por eso hemos iniciado la consulta a los diversos gremios.

¿Cual es la posición del Consejo de Ministros (CM) sobre esta propuesta?

No la hemos llevado. Le notificaremos luego de que nos hayamos puesto de acuerdo con el MEF.

¿Y cuánto se ha avanzando con el MEF?

Ha habido algunas reuniones entre nuestros técnicos y los del MEF, y no hay mayores discrepancias. Aún no se ha tomado la decisión de cuándo sería oportuno plantearlo.  

¿Cuál es el costo fiscal estimado de la reforma arancelaria que proponen?

Alrededor de US$300 millones anuales en una de las alternativas, costo que disminuiría sustancialmente si se adopta el incremento de algunas partidas que estaban en 0% a alrededor del 5%.

¿Los sectores textil y metalmecánica serán algunos de los beneficiados?

Una estructura arancelaria bien pensada y debidamente estructurada debe buscar beneficiar a la gran mayoría.

Estoy convencido de que esa reforma debe ponerse en efecto lo antes posible, pero no significa que sea de inmediato.

¿Cómo quedaría la dispersión arancelaria de implementarse esta propuesta?

Actualmente los aranceles son de 0%, 12%, 17%, 20% y 25% con una dispersión, después de la modificación de diciembre, de 8% y un arancel efectivo de 8.3%.

La idea, por ejemplo, es llevar los bienes de consumo a 10% de arancel, eliminar la tasa del 12%, que se mantengan las de los productos sensibles, y se sugiere revisar el nivel de 0% para evitar protecciones negativas. El arancel promedio quedaría en 5.3%; la dispersión, en 6.2%.

Varias pesqueras tienen la expectativa de que las cuotas individuales de pesca de anchoveta se implementarán en dos o tres años...

La decisión final no está tomada, porque aunque las cuotas individuales ayudarían al reordenamiento del sector, ellas presentan también varias dificultades. Mientras no tengamos diseñada la propuesta sobre las compensaciones adecuadas para los que puedan ser afectados, no adoptaremos la medida.

¿Cómo va el estudio de las compensaciones?

No estoy en condición de anunciarlo, pues no estoy satisfecho con lo sugerido.

Usted ha dicho que la norma para la promoción de la industria del atún se aprobó tarde. ¿Qué podría ocurrir próximamente?

Si bien la ley ha permitido que ahora sea atractivo el desembarque de atún en nuestros puertos y plantas, la dificultad que existe es que no tenemos la capacidad instalada para recibir esa captura. Debemos promover inversiones en el sector para poder recibir desembarcos mayores. Espero que algunos inversionistas ecuatorianos y, no sólo ellos, tomen una decisión definitiva de invertir en plantas en el Perú en los próximos meses.

El Perú buscará ampliar su cuota de captura de arrastre de atún a 14,000 TM en la próxima reunión de la Comisión Interamericana del Atún Tropical (Ciatt), pero muchos otros países tienen la misma meta, ¿cuáles son nuestras posibilidades?

Soy consciente de todas las dificultades; la primera de todas es que las decisiones se toman por consenso. Será difícil, pero es injusto que el Perú –que es tan rico en su mar– sólo pueda participar con una cuota de arrastre de 3,195 TM. Queremos que se nos permita tener flota atunera.

Sobre la industria petroquímica, el MEF parece haber cambiado de posición y no querer darle beneficios tributarios. ¿Qué opina?

Para nosotros y para el Ministerio de Energía y Minas está sumamente claro que es imperativo que se desarrolle la industria petroquímica. Nos interesa promover el desarrollo hasta el nivel del plástico.

¿Y cómo va la aprobación de este proyecto en el Congreso?

Sé que la norma ha sido aprobada en la Comisión de Energía recogiendo la propuesta del Poder Ejecutivo. Falta la Comisión de Economía, adonde también ha sido derivada. En el fondo, el marco legal ya existe. Lo que hemos planteado es compendiar en una norma lo que ya está establecido en otras que ya son aplicables.

Usted ha dicho que se requieren medidas de promoción para la petroquímica, pero tiene otra posición respecto al etanol. ¿No es contradictorio?

La industria petroquímica requiere de un marco tributario que le permita ser rentable. Sin eso, inversiones de US$500 millones o de US$800 millones no serían viables. Pero en el etanol ya existe interés, y la información de los técnicos del ministerio es que para el biodiésel sí serían convenientes los incentivos, pero para el etanol no.