22 comentarios

22 | gutix 15 nov 09:24



Hans, disculpa el tono del primer comentario, mas allá del fondo lo que me pareció ridículo es comparar con los celulares y decir "¿No hemos vivido bien hace 100 años sin celulares? El entorno es distinto y vivir sin celulares afecta la competitividad de cualquiera de nosotros. Y hablando de competitividad, el Perú intenta posicionarse como un país gastrónimco, Gaston quiere que en el mundo se compare a la comida peruana con la italiana, china, thailandesa y otras. Entonces, si entramos al tema de transgénicos cual sería nuestra diferenciación? Porque cualquier país produciría lo mismo y no tenemos la capacidad científica para producir nuestros propios transgénicos.Mi punto de vista es de negocios, del tema científico no se mucho, es mas, hasta creo que el celular puede ser mas dañino que el transgénico pero también creo que es mas necesario y se que hay lobbys hacia ambos lados, espero tu comentario sea independiente.Saludos

21 | Hans Rothgiesser 14 nov 14:10



Dario: Así que no está probado que el celular sea dañino para la salud, tampoco está comprobado que los transgénicos tengan efecto dañino al ser humano. No obstante, eso no impidió que en el Congreso se repitiera eso como argumento. En el enlace podrás constatarlo tú mismo.Mario: Como le respondo a otros muchos que me han dejado el mismo comentario, si lo que dices fuese cierto, no habría nada que discutir, porque nuestros vecinos tienen cultivos transgénicos. No serviría de nada prohibir el ingreso de semillas, porque ese efecto que describes haría que los cultivos en Bolivia, Brasil, Ecuador, etc., tengan impacto en nuestra agricultura. Por gusto estaríamos discutiendo.Oscar: Lo que indicas es falso. En Estados Unidos y en Europa sí se consumen productos transgénicos.

20 | Oscar Baca 14 nov 09:40

Me parece absurdo la comparacion, pero alguien me podria decir si en algun pais de Europa o Estado de EE:UU estan consumiendo o produciendo alimentos transgénicos
entonces porque en Peru quieren hacerlo.

19 | Giovanni Delfino 12 nov 09:56

Me parece totalmente ridicula la comparacion, pero de echo era necesaria la participacion de tecnicos en el debate, eso no se discute.

18 | José 10 nov 21:31

¿Y por qué no ha pasado lo del polen con el maíz híbrido que tenemos? ¿Por qué no han desaparecido otros tipos de maíz?

17 | MARIO SALAS FRIAS 10 nov 19:28

Tal vez los transgénicos no sean dañinos para el hombre como se cree, pero si se demuestra que altera la pureza de nuestra biodiversidad el polen transgénico puede viajar muchos Kilómetros y alterar a alguna otra de la misma especie al final de los tiempos no tendremos mas que especies alteradas y habremos perdido aquello que nuestros antepasados y la naturaleza mejoraron es decir la identidad pura de nuestra biodiversidad. Aquellos defensores acérrimos no so nada mas que muñecos de los grandes intereses y se dicen científicos y no difunden la verdad

16 | Darío 10 nov 17:34

Las comparaciones que usas crean un argumento especioso. Los casos de los celulares y de las combis no son muy cercanos, principalmente por no ser fenómenos biológicos.-En el caso de las combis, tienes razón. Se debería declarar una moratoria al ingreso de las combis (de la misma manera que se prohibieron los buses camión). Son inseguras, ineficientes, y perpetúan el caos urbano. Sin una moratoria de ingreso, los esfuerzos por introducir mejores unidades por ejemplo, en Lima, solo harían que las combis migren a ciudades de provincia. Una moratoria haría más fácil un esfuerzo coordinado a nivel nacional.-En el caso de los celulares es donde se ve mejor la falsa equivalencia. Solamente un estudio sugirió que la radiación podría ser dañina para la salud, pero no se pudo confirmar. Además, un celular dañino no podría transmitirle esa cualidad a otro, ni a un teléfono fijo, ni menos los celulares podrían reproducirse por sí mismos. Los transgénicos vienen asociados a múltiples factores de riesgo, cada uno con un corpus de estudios bien establecido (uso de glifosatos, contaminación de variedades no-transgénicas, expansión del monocultivo, etc.). Además que ellos sí causan la aparición de los llamados “súper –gusanos” y las “súper-malezas”. Finalmente, te paso un dato para un debate más interesante: mejor compara a los transgénicos con el uso indiscriminado de antibióticos en la ganadería.

15 | José Pinilla 10 nov 17:31

Es gracioso leer que repiten la palabra Lobby sin darse cuenta de que hay grupos particulares que se benefician con la moratoria a los transgénicos... Ya varios científicos peruanos han explicado que muchos de los argumentos en contra de los transgénicos son falsos, pero no les hacen caso. (ver artículo de la página 4 de Marcel Gutierrez Correa, PhD, y pueden buscar en la misma página varios artículos que escribió sobre el tema http://www.comexperu.org.pe/archivos/semanario/SEMANARIO%20COMEXPERU%20614.pdf ).En vez de atacar a los columnistas que manifiestan su opinión en contra de la medida con argumentos ¿No deberían más bien exigirle a nuestros congresistas que expliquen claramente cuáles son las razones que tienen para justificarla? No puede ser que un congresista diga que no está dispuesto a comer una papa transgénica porque no se la come un gusano...

14 | Hans Rothgiesser 10 nov 17:26



Diego: Totalmente de acuerdo! Éste es un tema que debe ser decidido por técnicos y por especialistas. Cuántos de los que participaron del debate lo eran? Los que decidieron al final el destino de este tema lo son?Manuel: Entonces, quién decide cuál científico es de verdad y cuál no? Básicamente si están de acuerdo con uno es el criterio? Roberto: Tú lo has dicho. Más allá de los postulados vacíos queda la preocupación: Cómo vamos a alimentar a una población creciente? Como bien lo pones, con los cultivos orgánicos no se soluciona ese problema.

13 | Hans Rothgiesser 10 nov 17:13



Oxcar: Pero ése es el punto precisamente. La suerte ya está echada en esto de los transgénicos, así que las opiniones y comentarios ahora serían más inocentes. En todo caso, ni un solo congresista votó en contra de esto, así que no habría ni por donde comenzar a hacer lobby!Fredy: Si lo que dices es cierto, ya no habría nada que discutir, porque estamos rodeados de países que sí están sembrando transgénicos. Por gusto regulamos, porque de Brasil, Argentina, Bolivia, etc, ingresarían insectos contaminados. No habría nada que discutir, entonces!Miguel: Incluso si lo que dijeses fuese cierto, quién ha hecho la comparación entre lo que ganamos y lo que perdemos? Has visto esos números? Nos los podrías facilitar, por favor? Serían harto útiles para esta discusión!